Dussel empieza por aseverar que una Etica de la Liberación y la Filosofía de la Liberación que le sigue, debe introducir un debate sobre la cuestión de las Ciencias Sociales Criticas, ya que estas originan nuevos paradigmas científicos fruto de programas de investigación innovadores desde la solidaridad de las ¨victimas¨. Para esto el autor nos hace un ¨mapeo¨ desde Popper a Lakatos, en cuanto a lo científico, a lo teórico y a como este cuerpo de conocimiento genera paradigmas. De esta forma nos muestra como a partir de Kuhn, la forma de ver y analizar los cambios paradigmáticos es modificada, ya que propone que comienza a surgir una subjetividad socio-histórica (intersubjetiva), aunque se ocupa poco de las denominadas Ciencias Sociales.
Dussel critica a Kuhn porque aduce que le falto meditar en la relación que según el existe entre la emergencia de nuevos paradigmas críticos en momentos histórico-sociales de crisis. ¨La situación de la clase obrera de Engels no pudo sino escribirse ahí¨. En este punto me parece muy pertinente la contextualizacion que quedo pendiente del surgimiento de determinado paradigma, y que Dussel trata de rescatar. No puede ignorarse, según el autor, que ambas revoluciones, la histórica y la epistemologica, se dan internamente en la intersubjetividad de una comunidad de comunicacion concreta y desde un mismo horizonte factico.
Lakatos es quien flexibiliza la definición de ciencia, y permitirá aplicar a las ciencias humanas criticas el calificativo de programas de investigación científica articulados a la comunidad antihegemonica de las ¨victimas¨. La demarcacion entre las ciencias funcionales y las criticas posee un criterio que sobresale por su importancia, que se mantiene desde la comunidad de las victimas¨¨cuando interpelan convocando a la solidaridad, a la responsabilidad de los ¨intelectuales orgánicos¨ a colaborar responsablemente en la critica científica del sistema que los oprime. Acá es donde a mi parecer Dussel ¨amarra¨ la importancia de la labor del científico social, ya que dice que el que intenta explicar las causas como científico social, de la negatividad de dichas victimas, estaría ¨obligado¨ a inventar nuevos paradigmas, nuevas explicaciones. Y doy mi opinión en este sentido no desde la obligación del investigador, sino que cualquier trabajo intelectual que se diga intenso o profundo, debe llevar en si mismo el ¨gusano¨ de la critica o de la revisión de las estructuras vigentes. Obviamente sabemos que esto no siempre se da.
Por ultimo destacaría la explicacion que hace Dussel de Marx, y del concepto de plusvalía para ejemplificar, como ante toda teoria original, puede surgir una teoría rival con el descubrimiento de nuevos hechos. De esta forma Marx analiza la plusvalía de Smith, bajo un movimiento ético socil y critico, que va mas alla de las explicaciones capitalistas de algunos teóricos economistas. Sin embargo, se nos muestra como el paradigma anterior hegemónico no reconoce, o trata al menos de borrar la parte de la llamada falsacion que realiza Marx con respecto a la plusvalía.
Se hace también un interesante repaso por Foucault al final de esta apartado, donde se menciona como la diferencia entre las ciencias humanas criticas son evaluadas desde la cuestión del ¨poder¨ y del ¨saber¨. Así, Dussel afirma que toda la obra de Foucault gira en torno a este tema, en donde los ¨mecanismos de la exclusión¨ ordenan discursos bajo el influjo normalizador de un poder normalizador disciplinar omnipresente. La critica de Foucault, desde los ¨excluidos¨de la sociedad, permite descubrir muchas estructuras de dominación, numerosas personas y grupos ignorados que deberán ser tratados desde la etica de la liberación. Acá es de suma importancia esta aseveración, en el sentido que permitirá aportar claramente el tema del poder dentro de la presente investigación.
