Sobre este apartado, Dussel hace énfasis en que la razón práctico-material crítica descubre los efectos inevitables del orden ético vigente. Así, desde las "víctimas", negativamente, se toma conciencia de la no-verdad de dicho orden, en que la vida de las "víctimas" no es posible. Para resaltar este criterio intersubjetivo de validez, se destaca que la "verdad" del sistema dominante es la referencia o acceso a la realidad tal como se le descubre desde el horizonte del sistema vigente. De esta forma, la validez de dicha verdad se alcanza mediante la participación simétrica de los que tienen el poder en el sistema. los "excluidos" deberán descubrir que dicha verdad oculta un nuevo acceso a la realidad desde la utopía posible de la liberación. Aparece entonces la verdad del sistema dominante como "no-verdad". de esta forma, la comunidad de las víctimas va originando un nuevo paradigma practico con verdad y validez "críticas".
Se tratará de un nuevo horizonte objetual crítico que abre el proyecto de liberación, que permitirá una nueva comprensión de lo fundado y una "innovadora explicación" crítica de las causas de la negatividad de las víctimas. Se trata entonces de una "conciencia ético-crítica" en sentido pleno. Dussel explica "El ejercicio comunitario de la razón crítica-discursiva tendrá dos tareas prioritarias a) La crítica científica de la eticidad vigente (norma, acto, sistema) como su momento negativo. Este es el momento de la crítica científica de Freud, de Freire y de Marx. y b) la posterior proyección creativa por medio de la razón crítica utópico-constructiva.
En resumen, para poder realizar una comprensión válida de lo que el autor llama "victimización" se debe dar un desarrollo científico específico. Debería, según Dussel, darse una articulación entre la conciencia ético-crítica de las "víctimas" mismas y las del intelectual interpelado por los exluídos afectados. El científico se impone a sí mismo, por responsabilidad ética ante la víctima que ha tomado a cargo, llevar a cabo una explicación de las causas de la negatividad del alienado, y producir ciencia humana o social crítica. Este criterio presupone claramente "ponerse realmente del lado de las víctimas". La opción ética por el Otro es la condición desde donde se origina la investigación.
Por último destaca la llamada "utopía posible". Nos encontramos acá con el aspecto positivo del principio. La comunidad de "las víctimas" empieza a imaginar la utopía. Un imaginar trascendental al sistema.Una esperanza como motivación e instinto de vida, ante el futuro posible. Las alternativas para este futuro, deben surgir desde la negatividad, desde "lo que no se hace". Este proyecto posible, racional y con la colaboración de la ciencia no es entonces una utopía imposible, es una utopía que ha pasado la prueba de la factibilidad, desde el horizonte de las exigencias ético-materiales y morales y formales. Las alternativas deberían ser factibles empíricamente, una vez que han sido producidas consensuadamente por la comunidad crítica.
Son 10 páginas que pudieron perfectamente plantearse en 2 como máximo, ya que hay una sola idea repetida y complicada: hacer crítica para entonces imaginar (el tema de la creatividad utópica) un futuro posible. ¿Es válido? Claramente que sí, pero no puedo sino pensar que lo que está debajo del planteamiento de Dussel es una especie de reformismo: de reformar las ciencias (y he leído mucho autores ingenuos que procuran esta misma idea) para que entonces funcionen con una comunidad de "víctimas" (haciéndolas entrar en los esquemas dominantes y hegemónicos) y para que de esta manera se pueda, consensuadamente, crear los posibles futuros necesarios para eliminarlas. Esta es la lógica del reformismo. Por lo demás en el esquema "explicativo" de página 471 nos muestra un especialista que va e "ilustra" (y así termina este texto) a las víctimas (es una posición de poder), pero luego cambia un poco sus posturas retroalimentándose de éstas. No me parece que esto sea Paulo Freire, ni Orlando Fals Borda, sino que parecen ser reflexiones de un rabino frustrado que quiere "iluminar" desde su posición auto-escogida de "sabio". Me gustaría discutir estas ideas a ver qué piensan respecto de esta materia.
ResponderEliminarSaludos,
Rolando.
Como indiqué en mi entrada al apartado anterior, si creo que la utopía como norte no es en sí malo, ya que precisamente la visualización de lo que se quiere es un motor para luchar por los cambios, pero teniendo cuidado de no caer en fantasías mesiánicas como parece hacerlo Dussel.
ResponderEliminarY si, es un ególatra sabio que salvará al mundo como lo indica cuando refiriéndose al compromiso del intelectual habla de "la víctima que se ha tomado a cargo".
Si considero necesario que el lenguaje científico y la ciencia en general, así como preceptos moralistas hegemónicos, sean abordadas críticamente y que estos dejen su discurso seudocientífico que avala el estatus quo.